ACS tendrá que aportar garantías adicionales por el desplome de Unión Fenosa

Fuente : Invertia

ACS, primera constructora española por capitalización, deberá aportar fondos por un máximo de 55 millones para evitar que la banca le ejecute parte de su participación en Unión Fenosa. En concreto, el 4,5% adquirido a Manuel Jove a 40 euros por acción a cierre de 2006, cuando hoy cotiza por debajo de 37. Esta cifra puede elevarse hasta los 418 millones si la eléctrica cae por debajo de un cierto precio desconocido para el mercado. ACS también estructuró las adquisiciones de Iberdrola y Hochtief con las acciones como aval.

“Entre las principales características del contrato de financiación, destaca la existencia del mantenimiento de un ratio de cobertura sobre el valor de mercado de las acciones de Unión Fenosa, de tal forma que, de no mantenerse éste, podría ser motivo de la ejecución de la prenda constituida”, se puede leer en el informe anual de auditoría de ACS elaborado por Deloitte. “En el caso de no cumplirse el ratio de cobertura mencionado y decidirse mantener la financiación, ACS estaría obligada a aportar fondos hasta un límite de 55,07 millones de euros en forma de crédito subordinado”.

A cierre de 2006, con las acciones de Unión Fenosa en 37,5 euros, ACS aportó 36,37 millones para cumplir con este ratio de cobertura. En este momento, la tercera eléctrica del país cotiza en 36,8 euros tras perder un 12% en junio. Por lo que se intuye que la constructora tendrá que cumplir con la banca acreedora, en este caso Ixis Corporate and Investment Bank, y aportar las garantías adicionales.

Ixis financió a ACS la compra del 4,5% de Unión Fenosa que estaba en manos del empresario gallego Manuel Jove. El 85% del total de la adquisición (468 millones) tenía como garantía real las propias acciones. El resto fue a través de un préstamo subordinado. La operación se produjo en noviembre de 2006 y permitió a la constructora alcanzar el 40% de su participada tras pagar 40,15 euros por cada acción de Jove.

Las operaciones que ACS realizó con anterioridad -la compra a Santander del 22% de Fenosa en 2005 y la oferta pública de adquisición (OPA) por el 10% que lanzó en 2006- también tienen como garantía real las acciones adquiridas. El 75% de los más de 3.200 millones que pagó la empresa que preside Florentino Pérez en sus primeros pasos en la eléctrica están respaldados por los títulos, por lo que si Fenosa pierde determinados niveles la banca puede pedirle que aporte fondos adicionales por hasta 363 millones.

En total, ACS ha pagado 4.800 millones para completar su participación del 45,3% en Unión Fenosa. Por lo que contempla una plusvalía latente de 240 millones según la cotización actual de la eléctrica (36,7 euros). El grueso de la deuda le vence en noviembre de 2010.

Iberdrola y Hochtief, más de lo mismo

La reciente caída en bolsa de Iberdrola (-9,5% en junio hasta 8,4 euros) ha obligado a ACS a depositar garantías adicionales a los bancos acreedores (BBVA, Caja Madrid, ICO, Ixis, HVB, Mediabanca, La Caixa y Caixa Galicia). La constructora, también según la auditoria de 2007, está obligada a aportar fondos por un máximo de 331,6 millones si la eléctrica vasca cotiza por debajo de los precios pactados. A cierre de 2006, y con la eléctrica en 8,3 euros, ACS compensó con 328,2 millones la caída del valor.

La constructora que preside Florentino Pérez se hizo a finales de 2006 con el 7,22% (un 10% antes de las ampliaciones para la compra de Scottish Power y Energy East) del capital de Iberdrola por 3.300 millones, a un precio medio de 9,25 euros por título. De esa cifra, alrededor del 85% es deuda sin recurso. Es decir, unos 2.800 millones de euros del préstamo tienen garantía real con las acciones adquiridas. El resto, 500 millones, es deuda con recurso o corporativa. El vencimiento, entre 2011 y 2012.

A fecha de hoy, ACS contempla una minusvalía latente en su inversión en Iberdrola superior a los 300 millones de euros.

Respecto a la constructora alemana, ACS tendría que aportar fondos adicionales hasta 316 millones de euros en el caso de que Hochtief -en la que ACS controla el 25% del capital de forma directa (otro 4,9% en derivados)- pierda un determinado precio de mercado. El crédito, de 1.263,8 millones y concedido por BBVA, vence el 31 de octubre de 2012.

ACS se hizo con el 25% de Hochtief a un precio medio de 72 euros por acción. La constructora alemana cotiza ahora en 63,3, por lo que en este caso las pérdidas latentes ascienden a 150,75 millones.

A cierre del primer trimestre de 2008, ACS contaba con un endeudamiento neto de 18.175 millones de euros, de los que 8.525 millones son con recurso y el resto (9.650 millones) está destinado a la financiación de proyectos, como es el caso de las compras del grueso de las participaciones en Iberdrola, Unión Fenosa y Hochtief.

Los derivados de deuda, otro ingenio financiero que puede desbaratar el mercado

Fuente : Invertia

La creatividad financiera de la banca hizo claudicar a los mercados con los productos de deuda estructurados. Ahora, se suman los credit default swap (CDS), derivados que cubren al inversor ante los impagos de deuda. Un mercado de 62 billones de dólares, opaco y sin regulación, en el que los hedge funds campean a sus anchas y no siempre con la diligencia presumible. George Soros ha afirmado que “es una espada de Damocles a punto de caer”. La cuestión es cuándo.

El multimillonario inversor de 77 años, una de las voces más respetadas en el mundo de las finanzas, afirmó en su último libro (The new paradigm for financial markets: The Credit crisis of 2008 and what it means) que una reacción en cadena de impagos en el mercado de los CDS podría desencadenar la próxima crisis financiera global, recoge la revista Bloomberg Markets.

Estos productos derivados cuentan con dos partes. Una que compra el activo para protegerse del impago (default) y otra que vende ese producto, ya que apuesta a que la empresa cumplirá sus obligaciones con los bonistas. Durante la crisis de Bear Stearns, allá por marzo de este año, una de las principales ansiedades del mercado era la posibilidad de que los vendedores de CDS del banco de inversión no hubiesen podido responder ante la avalancha de contratos que se formalizaron esas sesiones. Al final, todo se quedó en aguas de borraja tras el salvamento de JP Morgan y la Reserva Federal de Nueva York.

Hasta que una empresa entra en impago, el comprador de la cobertura paga al vendedor una cuantía anual. El 14 de marzo de 2008, viernes, el precio de los CDS de Bear Stearns se disparó por encima de los 800 puntos básicos (pb). El actual de Santander, primer banco español por activos, es de menos de 70 puntos. Es decir, la protección significaba un desembolso de 80.000 dólares para asegurar un millón en bonos de la entidad.

La propia Reserva Federal tenía constancia que existían contrapartidas que no podían asumir los pagos en caso de quiebra, según recoge Bloomberg de palabras de Joseph Mason, ex miembro del Departamento del Tesoro que ahora trabaja en la Universidad de Louisiana. “Fue el rescate de JP Morgan, no de Bear Stearns”, ha afirmado. JP Morgan es el banco comercial de EE UU que más vende y compra estos derivados, y era también la mayor contrapartida en el caso de Bear Stearns.

Los CDS fueron ideados por JP Morgan en 1990 para cubrir sus riesgos crediticios, y ahora es un mercado que cubre 62 billones de dólares de deuda, sin regulación, primitivo en su operativa y sin información pública sobre la solvencia del vendedor del CDS en el caso de que tenga que pagar un bono moroso. El 40% de los contratos de estos derivados son con deuda sin grado de inversión (investment grade), frente al 8% de 2002. Ese año, el mercado de CDS era de apenas 3,8 billones de dólares.

En un estudio reciente, Standard & Poors (S&P) dijo que durante el año han entrado en impago 33 empresas en todo el mundo, para una deuda valorada en 38.300 millones de dólares. Más que en todo el ejercicio anterior y con EE UU como epicentro de la morosidad. La agencia prevé que otras 74 empresas dejen de cumplir sus obligaciones con los bonistas a lo largo del próximo año. Lo que echa más leña al fuego, ya que la eclosión de los CDS en estos años pasados coincidió con una excelente salud del mercado de bonos.

Andrea Cicione, analista de BNP Paribas, comenta a Bloomberg Markets que la crisis comenzará cuando los hedge funds, muchos sin apenas capitalizar, dejen de pagar a los bancos por los contratos, y cifra las pérdidas en al menos 35.000 millones de dólares. Aunque el guarismo puede alcanzar los 150.000 millones referidos a fondos que no pueden pagar a la contrapartida en caso de default. Según recoge Bloomberg, los hedge fund son la parte vendedora del 31% de todos los CDS.

El comprador habitual es un banco, que acostumbra a vender la protección a otra entidad, lo que crea una gran concentración de riesgo. Algunas veces se desconoce hasta qué deuda cubre un CDS. Estos derivados, además de proteger los impagos de una empresa en concreto o un índice de empresas, también pueden salvaguardar los impagos en productos estructurados CDO (paquetes de deuda de muchos tipos que pueden incluir hipotecas subprime) y también existen productos estructurados de CDS.

Otro ejemplo en el que la ingeniería financiera se lleva hasta el último extremo. Por supuesto, a mayor número de productos CDS, más comisiones que se embolsa la banca.

Los precios de los CDS vuelven a escalar

Al calor del aumento de la inflación y el recrudecimiento de la crisis financiera, el coste de protección de los impagos de deuda ha crecido un 45% desde los mínimos de mayo. El iTraxx Europe Index, un compendio de 125 empresas europeas con grado de inversión, tanto financieras como del resto de la industria, ha elevado su credit default swap (CDS) desde los 72,4 puntos básicos del 2 de mayo hasta los 105,3 actuales.

Por otro lado, el iTraxx Crossover Index, compuesto por 50 compañías con alto riesgo de inversión, ha subido hasta los 502 puntos, según datos de JPMorgan Chase & Co. Es decir, protegerse de un impago en estos bonos tiene un coste de 50.000 euros por cada millón invertido.

Colonial espera cerrar el acuerdo de refinanciación de su deuda antes de agosto

Fuente : Invertia

Inmobiliaria Colonial quiere tener su futuro despejado en 30 días. Mariano Miguel, actual consejero delegado, ha reconocido que la refinanciación de la deuda será “crítica” y que espera cerrar un acuerdo marco con los bancos “antes de agosto”. Los términos dependerán del proceso de desinversión que siga en sus participadas SFL, FCC y Riofisa. Miguel ha desvelado que existen cuatro ofertas no vinculantes por su filial francesa y que prevén cerrar la venta en la primera quincena de julio, pero sólo en el caso de que existan ofertas cercanas al valor liquidativo de la compañía.

“No vamos a aceptar descuentos relevantes sobre el valor liquidativo (NAV). SFL tiene activos de altísima calidad y a largo plazo es la mejor opción para conservar dentro del grupo”, comentó a los periodistas Mariano Miguel momentos antes de una junta de accionistas que se prevé agitada. Colonial ha perdido el 72% de su capitalización en el ejercicio y ya vale menos de 1.000 millones de euros. Un cifra que es nueve veces inferior a su deuda (9.000 millones) y que se sitúa tres veces por debajo de su valor liquidativo (3.150 millones).

A cierre de 2007, el NAV de Société Foncière Lyonnaise (SFL) es de 2.900 millones de euros, por lo que Colonial espera ingresar en torno a 2.200 ó 2.300 millones por su paquete del 84%, según los cálculos del aún CEO de la segunda inmobiliaria española. SFL vale en bolsa casi tres veces más que Colonial.

Miguel, que ha alabado la actual estabilidad accionarial tras la entrada de la banca en el capital, dijo que el montante de la refinancación dependerá de la cantidad de activos que traspase antes de agosto, fecha en la que espera cerrar con la banca acreedora el acuerdo marco. Éste incluye el tipo de interés, las garantías y el periodo de amortización. “No cerraremos ventas sensibles sin cerrar el acuerdo con los bancos”.

Otro de los activos con el cartel de venta de Colonial es su participación del 15% en la constructora FCC, adquirida a finales de 2006 a Acciona a un precio por acción de 78 euros. La presidida por Esther Koplowitz cotiza ahora en 40 euros por título. Miguel ha reconocido que saldrán de la compañía con minusvalías, aunque esperan vender “a un precio intermedio”. Es decir, Colonial aspira a traspasar un paquete minoritario con una prima del 50%. “Su valor de empresa está muy por encima de 40 euros”, dijo Miguel.

Respecto a la filial Riofisa, adquirida en 2006 por 2.000 millones de euros, Miguel ha desvelado que la actual situación de liquidez les puede llevar a buscar un socio para desarrollar las inversiones en centros comerciales, cuantificadas en 2.800 millones de euros. “Queremos un socio al 50%, la fórmula no está decidida, pero se piensa en crear una sociedad común al 50%”, con la que Colonial “tendría un mejor acceso a la financiación”.

Por otro lado, los socios de Colonial se reúnen hasta las tres de la tarde en una junta -vetada para la prensa- en la que ratificarán el nombramiento como consejero de la compañía de Juan José Brugera, antiguo CEO de la Colonial controlada por La Caixa y al que se le presume será hombre fuerte de la compañía. Además, será nombrado presidente no ejecutivo. Todo apunta a que en un proceso de unos seis meses el órgano decisorio de la compañía habrá reestructurado su composición, que implicará entre otras cosas la sustitución de Mariano Miguel como consejero delegado.

Miguel: La gente espera que bajen más los pisos para comprar

Mariano Miguel ha comentado que la crisis actual es la “más rápida y contundente” que ha vivido en su trayectoria profesional. El alto cargo destaca como aspecto positivo que “el ajuste de la oferta será rapidísimo”, aunque se lamenta de que el desempleo se resiente, por lo que también “se resiente la demanda”.

Colonial, cuya cartera de activos depende en un 17% de la promoción y el resto de patrimonio, cuenta con 472 viviendas pendientes de venta, valoradas en unos “120 millones de euros, menos del 1% de los activos totales”. Colonial no ha iniciado ni una sola vivienda en el año, según Miguel.

El CEO de la inmobiliaria ha asegurado, además, que la “demanda actual está condicionada por la expectativa de la gente de que bajen los precios”. Y que la crisis inmobiliaria patria está agudizada por la estrechez financiera internacional, ya que los bancos son más reticentes a conceder hipotecas. “Cuando remita la crisis financiera y tenga la banca acceso a la financiación, la situación dejará de ser tan dramática”.

Operación ruinosa de Rayet: vende A3TV a 5,4 euros tras comprar a 18

Fuente : Invertia

Grupo Rayet, empresa del sector del ladrillo y de los medios de comunicación, ha vendido cerca de un 0,4% de Antena 3 TV con importantes minusvalías por una necesidad puntual de liquidez. La presidida por Félix Abánades se ha desprendido de un paquete de más de 800.000 acciones a un precio medio de 5,4 euros, una cifra muy inferior a los 18 que pagó hace un año para configurar su participación del 6,9%. Rayet contempla cuantiosas minusvalías en Afirma, Eiffage y Antena 3 TV, donde tiene un asiento en el consejo.

"La operación es un ajuste de cartera y se debe a un hecho puntual de liquidez", asegura una portavoz de Rayet a este medio.

La crisis se ha cebado de lleno con aquellas compañías que se embarcaron de lleno en los mercados en busca de fortuna. Rayet, que invirtió más de 800 millones de euros en la creación de su holding de participadas, según datos de la propia compañía, sufre ahora en sus carnes el brusco parón del mercado inmobiliario y el mal comportamiento de la renta variable.

El grupo promotor, inmobiliario y constructor, con intereses también en medios locales de Guadalajara, ha traspasado 804.595 acciones de Antena 3 TV, el 0,38% del capital, a un precio medio de 5,4 euros por acción. Las operaciones se efectuaron entre los días 18 y 23 de este mes por un montante total de 4,34 millones de euros, según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Dinero fresco que entra en caja de Rayet, aunque con unas minusvalías de impresión.

Rayet contaba hasta fecha de hoy con una participación del 6,93% en Antena 3 TV. El grupo conformó este paquete accionarial con compras efectuadas entre el segundo semestre de 2006 y mayo de 2007. La financiación corrió de parte de un banco catalán. El precio medio pagado alcanza los 18 euros, según datos estimados por este portal. Por lo tanto, Rayet ha vendido en las últimas sesiones acciones de la cadena de televisión un 70% por debajo del precio de compra.

Antes de las últimas ventas, Rayet contemplaba una minusvalía de algo menos de 200 millones de euros en Antena 3 TV para una inversión aproximada de 270 millones. En estos datos no se incluyen los dividendos percibidos. La desaceleración del consumo, los menores ingresos de publicidad y la caída en picado de la audiencia ha minado en un 64% la capitalización de la cadena controlada por el Grupo Planeta durante las últimas 52 semanas.

Así, tras las operaciones descritas, la participación de Grupo Rayet en la presidida por José Manuel Lara se reduce hasta el 6,55%, 13,83 millones de títulos, con un precio de mercado de 70 millones de euros. Grupo Planeta es el primer accionista con el 44,6% del capital, seguido de su socio alemán Bertelsmann (20%).

Afirma y Eiffage, dos piedras en el zapato

Rayet volvió a mostrar ayer su profundo malestar con el consejo de administración de la constructora francesa Eiffage, que le acusó en su día de actuar de forma concertada con Sacyr Vallehermoso para tomar el control de la sociedad. El grupo dijo sentirse perjudicado por el acuerdo de compra de las acciones de la constructora que preside Luis del Rivero en Eiffage por un grupo de inversores, recoge Europa Press. Además, señaló que “se reserva el derecho” de reclamar daños por el perjuicio causado.

Un perjuicio éste que, en términos monetarios, se cifra en algo más de 160 millones de euros en minusvalías latentes por su 3,6% del capital. Rayet entró con fuerza en el accionariado de la presidida por Jean François Roveratto en abril de 2007 con un 4,2%. El precio medio desembolsado supera los 90 euros, según datos estimados. Un año después, Eiffage cotiza en poco más de 47. Rayet ya vendió con minusvalías un 0,6%.

Su otra participada de tronío, Afirma Grupo Inmobiliaria, ha perdido el 98,3% de su valor en bolsa desde el crash de febrero de 2007, cuando cada acción de la antigua Astroc llegó a costar 75 euros. Ahora, un título de la nueva Afirma vale 1,27 euros. Rayet controla el 40% de la sociedad y, a través de Felix Abánades, preside sus designios. El camino, a tenor del actual estado de salud del mercado inmobiliario y la estrechez del crédito, será espinoso.

El desplome de Colonial siembra dudas en los resultados trimestrales de Popular

Fuente : Invertia

Banco Popular se encuentra en pleno proceso de digestión de Colonial. La entidad financiera avisó en mayo que provisionará 39,3 millones de euros en las cuentas trimestrales por el deterioro de su paquete accionarial en la inmobiliaria. Pero desde esa fecha, su participada se ha depreciado el 42%. El banco ha eludido hasta la fecha esclarecer el dinero que prestó a Luis Portillo (ex presidente de Colonial), el precio por acción al que canjeó su 9,15% y el tratamiento contable que aplicará a las pérdidas.

“No podemos decir nada de los clientes, cualquier información al respecto tiene que ser mediante un hecho relevante publicado en la CNMV”, explica un portavoz de Banco Popular. “No podemos dar más información debido a que puede afectar a las cotizaciones y a los resultados”. Popular, junto al resto del consorcio de bancos, se hizo en abril con una participación en Inmobiliaria Colonial tras permutar las acciones que Luis Portillo usaba como garantía por la deuda que el empresario sevillano había contraído.

De momento, lo único seguro es que el banco provisionará en las siguientes cuentas 39,3 millones por el deterioro de su posición en Colonial, tal y como explicó en un hecho relevante del 7 de mayo. José María Lucia (CEO), un mes antes de conocerse esa información, dijo en presentación de resultados que esperaban “no tener quebrantos”, aunque reconoció que se trataba de una operación “atípica, inusual en el riesgo crediticio del banco”.

La operación de salvamento de Colonial, una sociedad que en un año pasó de ser una desconocida a la segunda empresa española del sector a base de engordar su deuda, es por ahora terreno vedado para los analistas que cubren Popular. La entidad que preside Ángel Ron aún no ha desvelado ciertas informaciones relevantes, como la cuantía que Popular prestó a Luis Portillo o qué tratamiento contable prevén aplicar a la minusvalía.

“En teoría, si se trata de una simple participación financiera disponible para la venta, debería reevaluar la posición trimestre a trimestre”, expresa un analista de banca de una firma extranjera que prefiere guardar el anonimato. Según esta premisa, el impacto negativo contable en los resultados hasta junio debería ser mayor que el referido el 7 de mayo a la CNMV (39,3 millones). A finales de abril se adjudicaron las acciones a cambio de la deuda de Portillo. Desde entonces, Colonial ha caído el 42% en bolsa, desde el euro por acción hasta 58 céntimos. Así, el paquete de Popular cuesta ahora 64,37 millones menos.

El mercado especula que Banco Popular prestó “unos 350 millones” de euros a Portillo, pero “no lo han dicho oficialmente”, recuerda una de las fuentes consultadas. A cambio de esa deuda, el banco que preside Ángel Ron percibió las 149,7 millones de acciones referidas (9,15% del capital) y “unas garantías de las que tampoco se conoce nada”, afirma un analista. Sin computar las garantías y con los 350 millones de deuda, Popular compró las acciones de Colonial a un precio medio de 2,34 euros.

“No sabemos desde qué precio han caído las acciones de Colonial, aunque en teoría con la valoración de 1 euro ya tenía que existir palme para Popular. La participación vale lo que vale”, comenta un analista de una firma española que cubre la entidad. “De momento no han dicho qué criterio contable aplicarán a la minusvalía, si irá contrarresultado o con ajuste de capital. Eso dependerá del juicio del banco”, expresa Antonio Ramírez, analista de Keefe, Bruyette & Woods, que aconseja estar neutrales con el banco y un precio objetivo de 12,5 euros.

Es decir, los gestores de Banco Popular pueden optar por reflejar las pérdidas en Colonial en la cuenta de resultados del trimestre o, por el contrario, destinarán a reservas el desplome de la cotización. “El tratamiento de la minusvalía por reservas no sería muy ortodoxo”, describe una fuente consultada. Popular aseguró en mayo que compensará el efecto negativo de las provisiones con las plusvalías producidas en el periodo por la venta de su filial gala a Crédit Mutuel – CIC por 85 millones.

La entidad, en el blanco de los misteriosos mexicanos

Casualidades de la vida, las dificultades de Banco Popular por su exposición al mercado inmobiliario son paralelas en el tiempo a un posible asalto a su capital por parte de un grupo inversor mexicano. Un revuelo que ha inyectado grandes dosis de volatilidad en la acción de Banco Popular y que puede abrir el melón accionarial de la entidad más eficiente de Europa. Una historia que se aventura complicada y de la de que momento sólo se conocen algunas certezas.

1. Trinitario Casanova ha acordado la venta de un 3,5% del capital con una suculenta prima del 50% a la misteriosa Blueprime, sociedad instrumental que agrupa a este grupo de inversores del país más populoso de Centroamérica.

2. Trinitario Casanova está asfixiado por las deudas, por lo que necesita vender su participación.

3. Todos los accionistas de relevancia (Amorim, Osuna, Allianz, Bhavnani) quieren seguir como socios de Popular.

4. Blueprime ha condicionado su entrada en el banco a alcanzar un 20% de las acciones y a obtener la preceptiva autorización del Banco de España. La CNMV ya le ha dicho de momento a esta sociedad que se desenmascare y saque a la luz quién está detrás de la operación.

Los bajistas toman la Bolsa: hay tantos vendedores a préstamo como en enero

Fuente : Invertia

La corrección bursátil iniciada a mitad de mayo ha disparado la toma de posiciones bajistas en los valores que componen el Ibex 35. Cerca de tres cuartas partes del selectivo acumula ahora más títulos en préstamo que hace un mes, con Criteria, Gamesa, Grifols, Iberia e Inditex como cotizadas donde el incremento se ha hecho más palpable. En este momento, hay más cortos en la mitad de las empresas del Ibex que en la debacle de enero, lo que puede anticipar un fuerte rebote desde mínimos cuando se recompren estos títulos.

“Lo lógico es que a medida que la bolsa baja, aumenta el pesimismo y el convencimiento de que será más bajista, por lo que se incrementan las posiciones cortas”, considera Nicolás López, director de análisis de MG Valores. “Si el nivel de bajistas es muy extremo, puede dar una pista de si hemos tocado suelo”.

El Ibex 35 ha perdido desde el 16 de mayo el 12,65% de su capitalización, desde los 14.124 puntos hasta los 12.330 actuales, hasta cerrar por debajo de los mínimos de principio de año. Los 14.200 puntos se han convertido en la resistencia a batir del selectivo en el caso de que se produzca un rebote como el vivido desde finales de enero (11.937 puntos) hasta el mes pasado.

Acompasado aquella vez, eso sí, por continuas bajadas de tipos de interés y una operación de salvamento a Bear Stearns. Ahora el panorama es distinto, ya que los bancos centrales apuntan a futuros encarecimientos del precio del dinero por la presión de las materias primas. A lo que se suma el recrudecimiento del estrechamiento crediticio iniciado en el verano de 2007 con la avalancha de impagos hipotecarios en EE UU.

La desconfianza bursátil es tal que la mitad de los valores del Ibex 35 tienen más acciones en préstamo que a finales de enero. Un inversor toma acciones prestadas si piensa que el valor va a caer en bolsa. Tras tomarlas, las vende en mercado con la intención de volver a comprarlas a un mejor precio más adelante. El beneficio es la diferencia entre el coste del traspaso y de la recompra, mientras que el verdadero poseedor de las acciones gana un interés con el traspaso temporal.

Según datos de la Bolsa de Madrid, 18 de los 35 valores que componen el selectivo de la bolsa española tienen a finales de junio más acciones prestadas que el 24 de enero, justo después del crash bursátil que restó más del 10% al Ibex 35 en apenas tres sesiones de auténtico infarto. Respecto a mitad de mayo, cambio en la tendencia del mercado de alcista a bajista, 26 de los 35 principales valores de la bolsa patria acumulan más posiciones cortas.

En todo caso, las razones de este aumento pueden ser heterogéneas, por lo que no siempre se puede atribuir el aumento de cortos a un mayor pesimismo sobre el valor.

Banco Popular, BBVA y Banco Pastor han visto incrementadas las acciones a préstamo a lo largo del año, sobre todo el primero, y también desde el 16 de mayo. A fecha de hoy, la entidad que preside Ángel Ron tiene 472,5 millones de acciones prestadas, el 39% de su capital social. El 24 de enero, esa cifra era del 32,8%, pero el mal momento del mercado inmobiliario, la elevada exposición de Popular (tema Colonial) y el cierre de los mercados de financiación han hecho mella en la percepción del valor, que a pesar de los rumores corporativos se deja el 17,5% de su capitalización en 2008.

Criteria ha triplicado, por su parte, el número de posiciones bajistas en cinco meses, desde las 34,1 millones de acciones hasta las 99,9 del último dato. Gran parte de ese incremento ha acontecido desde el 16 de mayo, fecha en la que las alzas de la bolsa tocaron a su fin. Ese día, Criteria tenía 33 millones de prestadas. En un mes, el holding de participadas de La Caixa ha caído el 14% en bolsa.

Iberia, aquejada por el escandaloso encarecimiento del precio del petróleo, ha elevado sus acciones en préstamo desde las 71,7 millones del 24 de enero hasta las 124 millones de ahora. Casi nueve millones más que el 16 de mayo. En el año, la capitalización de la aerolínea de bandera española ha menguado en un 43,3%.

La caída del consumo y el aumento del paro también ha minado las expectativas del mercado sobre Inditex, que en un mes ha pasado de tener 75,5 millones en préstamo a las 103,9 millones actuales. A inicios de año, esa cifra era de 81 millones. La textil que preside Amancio Ortega cae el 31% en bolsa durante el presente ejercicio.

El caso de Grifols es distinto al del resto de valores, ya que el aumento de las posiciones cortas se corresponde con un fuerte repunte de la acción. Es decir, el inversor espera que tras el rally bursátil del holding farmacéutico y de material hospitalario, del 31% en 2008, la acción pierda valor en próximas sesiones. En un mes, los títulos en préstamo de Grifols han aumentado desde los 10,8 millones hasta los 22,9 millones de cierre de ayer. Gamesa, que gana el 6% anual en bolsa, ha más que duplicado las acciones prestadas en el último mes hasta representar un 18,7% de su capital social.

Las excepciones a la oleada de préstamos

Una de las principales es Santander, primer banco español por activos, que en medio del crash bursátil de enero llegó a tener 2.154 millones de títulos prestados, el equivalente al 34,4% del capital. Ahora, esa cifra se ha reducido a poco más de 1.300 millones, similar también a las del 16 de mayo a pesar de que desde esa fecha ha perdido el 15,4% de su capitalización.

Repsol YPF ha experimentado un fuerte rebote del 37,6% desde los mínimos marcados en enero (18,27 euros) gracias al descubrimiento de un yacimiento en Brasil y el proceso de venta, más despejado, de la filial argentina. Por ello, el número de cortos en el valor ha caído en picado en el año, a pesar del repunte en el último mes. Ahora, cuenta con 261,5 millones de acciones en préstamo, frente a las 209,1 millones del 16 de mayo y las 343,8 millones del 24 de enero.

Telecinco (-54,2% en bolsa en 2008), Abengoa (-14,9%), BME (-46,1%), Ferrovial (-14,7%), Sacyr Vallehermoso (-24,8%) y Santander (-18,6%) son los únicos valores del Ibex 35 que cuentan con un menor número de acciones prestadas a cierre de ayer que en las fechas del 16 de mayo y del 24 de enero. Al contrario que Acerinox, Abertis, Acciona, Banco Sabadell, Banco Popular, BBVA, Criteria, FCC, Gamesa, Grifols, Iberia, Inditex, Indra, y Unión Fenosa.

Popular desconoce la identidad de los mexicanos que quieren comprar un 20%

Fuente : Invertia

Banco Popular no sabe quién está detrás de la misteriosa Blueprime, sociedad que representa a un grupo inversor mexicano que quiere hacerse con el 20% de la entidad. La instrumental ya tiene asegurado el 3,5% de Trinitario Casanova y asegura que “está a punto de cerrar acuerdos” con más accionistas. Los analistas consultados aún se mantienen escépticos sobre una operación que tiene que contar con la bendición del Banco de España.

“Sólo sabemos lo que ha salido por la CNMV”, responde un portavoz de Banco Popular a la pregunta de si el grupo inversor mexicano se ha dirigido a los gestores de la entidad para consultar la operación. “Confirmamos que estamos interesados en la compra de un 20% de Banco Popular, para lo que estamos en contacto con un número de accionistas que están en negociaciones avanzadas con nosotros en relación a la posibilidad de vender sus participaciones”, dice en contraste Blueprime al regulador.

Tras muchos años de calma accionarial, Banco Popular está asistiendo impasible a una hostil reconfiguración de su capital, pero que aún se encuentra en una fase primeriza. Propiciada, en principio, por las urgencias financieras de Trinitario Casanova, tal y como reconoció él mismo la semana pasada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Ya el pasado día 18 de junio, Banco Popular quiso desmarcarse de las conversaciones que mantiene Trinitario Casanova con el grupo de empresarios mexicanos. Un portavoz dijo además que no tenían constancia de que existieran más accionistas que quisieran vender.

Aunque lo cierto es que los analistas aún no se acaban de creer que la operación fructifique. “Rara, rara… ¿para qué vas a pagar este precio si lo puedes comprar más barato en mercado”, expresa Héctor Martínez, analista de banca de Venture Finanzas. Blueprime pagará a Casanova 14,2 euros por cada una de sus acciones, lo que representa una prima del 44% respecto a la cotización actual (9,9 euros). En el caso de que completen un 20%, el desembolso alcanzará los 3.451 millones.

“Pagar primas del 50% no tiene sentido, y menos a un promotor que necesita la pasta, las primas las pagas si lo compensas con sinergias. Además, un 3,5% lo compras fácil en mercado”, analiza un experto de banca que prefiere guardar el anonimato. “En el comunicado de Blueprime no se sabe ni quien es, y mira cómo está redactado”.

“No entiendo nada, no tiene sentido. Para qué vas a pagar esta prima sin tener el control, para eso vas a mercado”, dice Diego Barrón, analista de banca de Fortis. “En el caso de Credit Agricole y Bankinter pueden tener sinergias, pero en este caso sólo tiene sentido si van a por el banco entero”. Credit Agricole compró un 15% de Bankinter a Ram Bhavnani el pasado mes de noviembre con una suculenta prima.

Una de los requisitos a los que el enigmático grupo de inversores ha condicionado su entrada en Banco Popular es la autorización del Banco de España. Según la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, la institución financiera tiene que dar su visto bueno a la toma de participaciones superiores al 5% en cualquier entidad financiera.

“Toda persona física o jurídica que pretenda adquirir, directa o indirectamente, una participación significativa en una entidad de crédito deberá informar previamente de ello al Banco de España, indicando la cuantía de dicha participación, los términos y condiciones de la adquisición y el plazo máximo en que se pretenda realizar la operación”, dice el artículo 57.

A partir de ese momento, hay un plazo de tres meses hasta que el Banco de España exprese su no objeción a la toma de participaciones. La oposición podrá fundarse en no considerar idóneo al adquirente. Esa idoneidad se apreciará en función de “la honorabilidad comercial y profesional de los accionistas”, “los medios patrimoniales con que cuentan dichos accionistas”, “la falta de transparencia en la estructura del grupo al que eventualmente pueda pertenecer la entidad” y “la posibilidad de que la entidad quede expuesta de forma inapropiada al riesgo de las actividades no financieras de sus promotores”.

Credit Agricole, por ejemplo, no tuvo ningún problema para conseguir la autorización del Banco de España en su entrada en Bankinter. Al igual que Ram Bhavnani en el propio Bankinter o Banco Zaragozano o el empresario gallego Manuel Jove en BBVA. También en el banco azul, el Banco de España truncó los planes de la constructora Sacyr Vallehermoso para hacerse con el 3,1% de las acciones.

Barreras se embolsa 16 millones tras cambiar un 13% de Montebalito por futuros

Fuente : Invertia

José Alberto Barreras, presidente de Montebalito, ha puesto en valor su participación en la compañía. El empresario gallego ha traspasado un 13,3% del capital a Merrill Lynch por 16 millones de euros. A cambio, ha formalizado con la entidad un contrato de futuros por el mismo porcentaje, por lo que mantiene el 59% de los títulos y el control accionarial. Y, además, obtiene liquidez en un momento de mayor restricción al crédito. El precio de la venta ha sido de 8 euros por acción.

“Lo normal es que Barreras deposite unas garantías que representen el 20 ó el 25% del subyacente”, expresa un operador de futuros consultado. “El inversor obtiene una liquidez extraordinaria, y lo normal en este caso es que la contrapartida sea un banco, que es el que compra las acciones”. Por lo tanto, Barreras ganará con la operación liquidez por un montante que ronda los 12 ó 13 millones.

El presidente de Montebalito vendió el pasado día 16 de junio dos millones de títulos de la cotizada en tres operaciones fuera de mercado. A través de un broker ciego (no identificado), traspasó el 13,3% del capital al banco de inversión americano Merrill Lynch a un precio medio de 8 euros por acción, por lo que el montante total se eleva hasta los 16 millones de euros, según datos recopilados en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y en Bloomberg.

Ese mismo día, Barreras contrató unos futuros con el banco de inversión estadounidense a través del Mercado Español de Futuros (MEFF) que le dan derecho a adquirir el mismo número de acciones hasta el próximo 15 de mayo de 2009. La contrapartida no se ha hecho pública. El precio o prima que pagará cuando ejercite los derivados es de 7,93 euros por título. Las operaciones se han hecho a través de diferentes sociedades de este inversor.

Así, tras este original movimiento, el presidente de Montebalito controla en acciones ordinarias el 45,69% del capital, mientras que a través de la instrumental Transpesca posee el 13,33% en futuros sobre acciones.

José Alberto Barreras realizó en abril de este año la misma operación con su paquete accionarial en Pescanova. El empresario, propietario del astillero vigués Vulcano, de Inmobiliaria Meridional y de Transpesca, vendió cerca de un 5% de la empresa de pescado congelado a Merrill Lynch. En contrapartida, se hizo con el mismo porcentaje de acciones en contratos futuros.

Montebalito acumula un descenso del 14,95% en bolsa en 2008 hasta 7,91 euros. Aunque desde los máximos marcados en las últimas 52 semanas, la corrección roza el 50% por la ralentización del mercado inmobiliario. Aunque desde el día 1 de abril, los títulos de la compañía cotizan en el sector de energías renovables por el giro en la estrategia de la compañía.

Montebalito, que capitaliza con 118,65 millones de euros, perdió en el primer trimestre 8,7 millones. Este resultado se debió a las pérdidas de 11,8 millones por la depreciación de los valores en cartera en el marco de la venta de activos en bolsa para destinar los recursos a las renovables. En el negocio inmobiliario, el margen bruto cayó un 19%, mientras que en energías renovables aumentó un 149% hasta 316.718 euros.

La contratación de petróleo se triplica desde 2006 al calor de la subida del barril

Fuente : Invertia

El apetito del inversor por el oro negro es más que evidente. En apenas dos años, la negociación de futuros de petróleo West Texas se ha triplicado hasta los máximos históricos registrados en mayo. El mes pasado, se negociaron 6,79 millones de contratos en el mercado neoyorquino por más de 860.000 millones de dólares, la mitad del PIB español. El barril, por su parte, casi ha duplicado el precio. Aunque los agentes implicados discrepan de las razones que han disparado el valor de la codiciada materia prima.

“El petróleo, como el resto de materias primas, funciona cada vez más como activo de inversión, financiero”, explica Natalia Aguirre, directora de análisis de Renta 4. “Acertar con estos es muy difícil, pero en general las commodities tienen ciclos que duran 15 años, y el último (alcista) comenzó en 1999”. De forma general, las carteras de esta firma tienen una exposición indirecta a las materias primas de entre “el 5 y el 10%” a través de inversiones en países emergentes.

Los descensos en las bolsas, muy acusados desde que comenzó el año, y la caída brusca en el precio de los bonos por los temores inflacionistas ha disparado la avidez del inversor por las materias primas. Mientras que el Ibex 35 ha perdido el 16% de su valor en 2008, el precio de un barril de petróleo se ha encarecido el 35% desde comienzos del ejercicio. Otras commodities como el maíz se han revalorizado un 50%.

Analistas consultados aseguran que la entrada de hedge funds especulativos en estos mercados explican en parte la imparable escalada del barril. Desde luego, lo que es evidente a tenor de los datos recopilados en Bloomberg es que la negociación con las materias primas es muy superior a tiempos pasados, mientras que el consumo y la producción se mantienen casi inalterados desde 2004.

En mayo de 2006, se formalizaron 2,38 millones de contratos de futuro genérico de petróleo West Texas, según Bloomberg. Cada contrato engloba la compraventa de 1.000 barriles, y cada barril contiene aproximadamente 160 litros de crudo. Ese mes, el petróleo cerró en 71,2 dólares. Por lo que el montante de las negociaciones en el New York Mercantile Exchange (NYMEX), el mayor mercado de materias primas del mundo, ascendió a 169.456 millones de dólares.

En mayo de 2008, se compraron y vendieron 6,79 millones de contratos futuros de esa variedad de crudo, casi el triple que en 2006. El mes pasado, el barril subió desde los 113 hasta los 127 dólares, por lo que las negociaciones alcanzaron un valor de 862.330 millones de dólares. Es decir, cinco veces más que hace dos años. La semana que va hasta el 13 de junio también ha sido la más prolífica de la historia, con 1,8 millones de contratos.

Esta escalada en la contratación de oro negro no se refleja en un mayor consumo o producción de la materia prima. Según datos de la Energy Information Administration, una institución oficial de estadística del Gobierno de EE UU, en 2008 se van a producir 86,54 millones de barriles diarios, el 2,3% más que en 2006. El consumo mundial ascenderá según estas previsiones hasta los 86,38 millones, el 2,1% más que hace dos ejercicios gracias sobre todo a China y Rusia.

Sólo en la jornada de ayer, siempre según datos de Bloomberg, se negociaron 307,17 millones de barriles en el mercado de Nueva York, el 250% más que el consumo previsto para ese día. En la sesión del día 6 de junio, viernes, el petróleo subió el 8,4% hasta los 138,54 dólares cada barril con una negociación de 508,74 millones de barriles, el 500% más que el consumo mundial de crudo diario.

¿Existe burbuja especulativa en el petróleo?

Pregunta difícil y de heterogéneas respuestas. Nadie se pone de acuerdo en las causas que argumenten el vigoroso encarecimiento de la materia prima. Sólo durante el último siglo, el precio ha repuntado en más de 100 dólares, el 365%. La pujanza de los países emergentes, la multimillonaria inversión en tecnología para la extracción del crudo de lugares más inhóspitos, guerras u otras causas geoestratégicas, la disminución en la capacidad de refino, la revisión a la baja de las reservas de los países no alineados en la OPEP, el abaratamiento del dólar… Y, como no, la especulación.

“De hecho, la participación de fondos de inversión se ha incrementado en los dos últimos años, y algunos gestores recomiendan que sus carteras contengan una proporción significante de alrededor del 5% en commodities, una herramienta con la que combatir la inflación”, explica Charles Whall, analista de petróleo y gas de Newton. “Es difícil de argumentar que el incremento en la contratación de futuros no ha exagerado la escalada del precio, aunque es cuestionable si la inversión a largo plazo en commodities es más especulativo que invertir en vivienda”.

Charles Whall asegura en el informe que la entrada de los hedge funds ha liderado una escalada en una segunda forma de invertir en materias primas, “donde los fondos toman posiciones largas (alcistas) y cortas (bajistas) […] inversiones más especulativas por naturaleza pero que pueden ser importantes para el desarrollo del precio”. Para Newton, las tomas de posiciones de los inversores finales (empresas que usan el crudo), “que estaban cortos”, elevaron el precio, aunque la acción de los hedge exageró esta escalada.

Según un informe de la Commodity Futures Trading Comisión (CFTC) del 30 de mayo, las posiciones netas largas (alcistas) meramente especulativas cayeron hasta los 25.867 contratos a finales de mayo desde los 127.491 del 31 de julio de 2007. Esta caída del 80% se produjo justo cuando el barril de petróleo tocó máximos y después de que el regulador estadounidense anunciase que iba a investigar la negociación diaria, recoge Bloomberg.

En general, los países productores (OPEP) atribuyen la escalada del crudo a la especulación, y desde Europa se exige un mayor control del mercado de petróleo, muy opaco. “Esta fuerte volatilidad vuelve a confirmar la visión de que los actuales niveles de precios no reflejan la realidad del suministro y la demanda, sino que se encuentra fuertemente influenciada por la actividad de los mercados de futuros y el sentimiento bajista”, afirmó la semana pasada el cártel. Aún así, Arabia Saudí tiene previsto incrementar su producción en las próximas semanas.

“El mercado se replantea el impacto que puede tener la decisión de Arabia Saudí de aumentar la producción en julio en 550.000 barriles al día”, expresa José Luis Martínez Campuzano, analista de Citi en España. “El mercado mantiene serias dudas sobre la posibilidad de que este aumento de la oferta encuentre comprador, a estos precios. ¿Y si hay un descuento? Ya saben lo poco transparente que es este mercado, cuando las autoridades sauditas han afirmado que los precios actuales son injustificados y excesivamente elevados”.

Desde otros frentes, al contrario, se pide a los países productores que incrementen su producción. “El mundo se enfrenta a una crisis de petróleo”, dijo este mes Nobuo Tanaka, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (IAE), una institución que asesora a los países importadores de materia prima. La IAE está preparada para dispensar reservas es caso de una “interrupción en los suministros”, lo que podría elevar aún más los precios.

Popular dice que no acompaña a Casanova en sus negociaciones de venta del 3,5%

Fuente : Invertia

Banco Popular, tercera entidad financiera española por activos, asegura a este portal que está al margen de las conversaciones que mantiene Trinitario Casanova con el grupo de empresarios mexicanos. El presidente de Grupo Hispania se ha visto forzado a negociar la venta de su 3,5% por la caída del banco en bolsa. Un portavoz de Banco Popular ha dicho también que desconocen si existen más accionistas dispuestos a traspasar sus acciones.

“No tenemos nada que ver con las negociaciones que mantiene Trinitario Casanova con el grupo de empresarios mexicanos”, asevera un portavoz del banco que preside Ángel Ron, que en los últimos días se ha visto sacudido por una auténtica avalancha de rumores y desmentidos. Y que al final se han quedado en aguas de borraja, apenas en la acuciante necesidad del presidente de Grupo Hispania de traspasar su participación por el retroceso en bolsa de Banco Popular, que pierde cerca del 17% en el año.

En el pasado existe un referente similar a éste, al menos en esencia. En mayo de 2007, Enrique Bañuelos, fundador de la inmobiliaria Astroc, se vio obligado a salir del capital de Banco Sabadell (por diferentes motivos a los de Casanova). En aquel caso, fue el propio banco el que buscó un comprador a su paquete del 6%. Para que todo quedase en casa, Unicredit, socio del banco catalán en algunos negocios, compró el 4%. Otros accionistas de Sabadell se hicieron con el resto.

Ayer, en un hecho relevante remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Casanova reconoció que ha invertido 526 millones de euros en la compra de su 3,5%. De esa cantidad, un 75% (394 millones) se corresponden con un préstamo bancario con las acciones como “garantía”, y el resto son fondos propios de la empresa de Casanova. El crédito tiene un vencimiento de seis años. Popular no ha desvelado si está entre el grupo de entidades que prestó el capital a Casanova. “No podemos hablar de clientes”, se escuda.

El empresario alicantino reconoció al regulador que en enero, cuando la acción de Banco Popular cotizaba en el entorno de los 10,3 euros, tuvo que depositar “99 millones de euros como garantía adicional, sumando el total de recursos propios invertidos por Titánica Capital Investment (la sociedad inversora de Casanova) 231 millones de euros”. Popular cayó en junio, antes de que comenzasen a publicarse los rumores, hasta los 9,26 euros, por lo que se entiende que Casanova se ha visto obligado a depositar más garantías adicionales.

En este momento, Casanova contempla minusvalías latentes de 115 millones de euros en su inversión. Por lo tanto, según la información pública disponible, todo lo que no sea vender las acciones por encima de los 12,36 euros serán pérdidas para el empresario afincado en Murcia. Es decir, el grupo inversor mexicano tendrá que pagarle una prima del 28% respecto al precio actual en bolsa de Popular por un paquete minoritario.

En el caso de que el promotor haya disfrutado del préstamo durante un año, y con un tipo del 5,5%, el pago a la banca en forma de intereses alcanzaría los 21,7 millones de euros. En el periodo que va desde el verano de 2007, periodo en el que Casanova comenzó a comprar acciones de Popular, hasta fecha de hoy, el banco ha pagado 0,36 euros brutos de dividendo. Según cálculos aproximativos, Grupo Hispania habría ingresado entre 9 y 11 millones de euros por este concepto.

En el mismo hecho relevante, Casanova asegura al regulador que está negociando “la venta de acciones a un grupo mexicano a través de su abogado […] del bufete […] con sede en Londres, que representa a la sociedad Blueprime Ltd. con sede en Londres que es el vehículo que usa el grupo mexicano para adquirir las acciones”. Blueprime es una sociedad que se constituyó el pasado mes de febrero y que tiene sede en la capital de Reino Unido, aunque no existe información disponible en la red.

“No tenemos constancia de que existan más accionistas que quieran vender”, ha dicho a este portal la misma fuente de Banco Popular. Medios de comunicación publicaban que hay varios inversores relacionados con el mundo inmobiliario y que poseen pequeñas participaciones de la entidad que quieren hacer borrón y cuenta nueva.

En el caso de que el grupo mexicano quiera comprar más de un 5% de Popular, el Banco de España tiene que dar su visto bueno, decisión que podría demorarse en el tiempo. Estos días, Ram Bhavnani, con el 5% del capital, Americo Amorim (7,8%) y Nicolás Osuna (3,9%) se han desmarcado de Trinitario Casanova y han asegurado que mantendrán sus posiciones en Popular.

Casanova está pillado en Popular: acumula una minusvalía de 120 millones

Fuente : Invertia

Trinitario Casanova, propietario de la inmobiliaria Grupo Hispania, contempla una minusvalía de más de 120 millones de euros en su inversión en Banco Popular. El promotor alicantino ha sido el único socio de la entidad financiera que ha reconocido a la CNMV que quiere vender su participación, situada en este momento en el 3,5%. Casanova, antiguo propietario de varias cabeceras de periódicos en Murcia, tiene paralizada por los tribunales una urbanización en esa provincia.

Según ha confirmado una portavoz de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a este portal, Trinitario Casanova aseguró al regulador el pasado viernes que ha puesto a la venta su participación en Banco Popular. Los últimos datos indican que este inversor posee el 3,5% del banco. Además, dijo a Expansión que hay otros accionistas “interesados en vender”, y que su idea es traspasar el paquete a 14,2 euros por título.

Este precio representa una prima del 44% respecto al precio actual de cotización (9,88 euros), y también está muy por encima del pagado por Casanova por sus acciones de Banco Popular. Según datos recopilados por este portal a raíz de las diferentes publicaciones aparecidas en prensa y en la CNMV, el dueño de Grupo Hispania compró su participación entre el verano de 2007 y marzo de este año a un precio medio de 12,6 euros.

Por lo tanto, Casanova ha invertido unos 538,8 millones de euros en la compra de su paquete accionarial. A los precios actuales, está valorado en 415,6 millones de euros, por lo que las minusvalías latentes alcanzan los 123,2 millones. Este cálculo, siempre aproximativo, no contabiliza hipotéticas operaciones intradía del empresario para promediar un mejor precio medio de compra.

Banco Popular escaló el 12,6% en bolsa en las sesiones del jueves y el viernes ante la posible entrada de empresarios mexicanos en el capital. Varios medios de comunicación aseguraron que Bhavnani, Osuna, Amorim y el propio Casanova iban a traspasar sus paquetes accionariales a 14-14,5 euros por acción. Todas estas informaciones fueron desmentidas, bien por Tomás Milmo, presidente de Axtel y al que se le atribuía el interés, bien por la CNMV. Pero el cierre de posiciones bajistas disparó la acción de Popular.

La firma que preside Ángel Ron vuelve hoy a la palestra de la mano de los mismos medios de comunicación (Expansión, Negocio, El Confidencial) que difundieron las noticias la semana pasada. El gratuito Negocio insiste en que los minoritarios de Banco Popular han recibido “una propuesta mexicana”, que ha habido varias reuniones y que el precio “supera los 14 euros por acción”.

“Nos cuesta creer que exista algún inversor dispuesto a tomar una participación minoritaria a esos precios y sin visos de obtener ningún tipo de sinergia”, expresa Inverseguros en un informe en relación a las informaciones aparecidas en la prensa. “No dudamos de que haya accionistas como Trinitario Casanova dispuestos a vender a esos precios”, analiza la firma, que aconseja vender acciones del banco.

Casanova, antiguo dueño de medios, huye de Murcia

Como todo ladrillero que se precie, Trinitario Casanova controlaba hasta hace pocos meses dos cabeceras en Murcia, El Faro y Crónica del Sureste. El dueño de Grupo Hispania vendió en noviembre de 2007 la totalidad de las acciones de Prensa del Sureste, editora de los periódicos, a la empresa propietaria del diario gratuito económico Negocio, que además asumió la deuda de ambas cabeceras. “El Grupo Hispania continua con sus desinversiones en la Región de Murcia”, señaló la nota de la empresa.

Las desavenencias del empresario en Murcia se concentran, sobre todo, en la localidad de Águilas, donde pensaba desarrollar una promoción en La Zerrichera (Águilas Golf) de 3.000 viviendas y un campo de golf sobre 240 hectáreas. Pero cuyo plan parcial se encuentra paralizado, primero por el Gobierno de Murcia (mayo de 2006), y después de forma cautelar por el Tribunal Superior de Justicia (agosto de 2007). Ahora, el asunto sigue siendo investigado. La decisión final depende de las decisiones que tomen el Tribunal Superior de Justicia, el Ayuntamiento de Águilas y el Gobierno regional.

La caja de ahorros Kutxa es la propietaria de los terrenos de La Zerrichera, y consideró en su momento que el Grupo Hispania no cumplió con los compromisos adquiridos en su día, ya que el proyecto se encuentra paralizado al estar ubicado en un terreno protegido. “El pago de la finca está supeditado a la consecución de unos determinados hitos”, comentó a este portal un portavoz de la entidad vasca.

La caja está personada en el proceso judicial “porque queremos saber lo que pasa”, según esta fuente, que además señala que la caja sólo ha pagado unos 30 millones de euros a Trinitario Casanova. Medios locales de Murcia publicaron a finales de 2007 que La Kutxa había reclamado el cumplimiento de lo pactado, que pasa por la ejecución del proyecto urbanístico o la devolución de los 128,2 millones de euros (más IVA) abonados a Casanova por los polémicos terrenos.

El empresario dueño de Grupo Hispania, a colación de estas exigencias, arremetió contra el Gobierno regional de Ramón Luis Valcarcel, al que reclama 180 millones de euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

Afirma sube el 113% en dos jornadas: busca el precio de la ampliación de capital

Fuente : Invertia

Afirma repite jugada. En dos sesiones, ha sumado un 113% en bolsa en un movimiento similar al de febrero. Ese mes, la antigua Astroc duplicó su valor (de 2,23 a 4,68 euros) antes de una junta en la que se iba a aprobar una ampliación de capital a 5 euros por acción. El valor se hundió más tarde y los gestores rebajaron el precio de las nuevas acciones hasta 2,07 euros. El próximo día 24, los accionistas se reúnen para dar luz verde a la emisión de estos títulos. A los actuales socios les interesa que Afirma cotice por encima de ese precio.

“El valor está subiendo para que la ampliación sea atractiva”, expresa un operador de mesa consultado. “Afirma es un valor fácil de dirigir, y si le metes presión puedes llevarlo donde quieras”. Como es lógico, ningún inversor acudiría a la ampliación si el precio de las acciones viejas es inferior al de las nuevas.

En dos sesiones, y sin motivo aparente, las acciones de la inmobiliaria controlada por Rayet han escalado el 113%, desde los 0,85 hasta los 1,8 euros. Por lo tanto, a menos de un 15% del precio de la ampliación de capital. En apenas dos jornadas, se ha movido el 22,4% del capital de Afirma, un porcentaje mucho mayor si sólo se tiene en cuenta el free float. Mercavalor (1,14 millones de acciones netas), Gaesco (0,5 millones) y Ahorro Corporación (0,49 millones) son los brokers más activos en las compras.

El próximo día 24 de junio, los accionistas de Afirma se reúnen en Valencia a las 11 horas para aprobar una serie de puntos, entre los que se incluye la modificación de los términos de la ampliación de capital para “ajustar el tipo de emisión de las acciones a evolución de la cotización”. La ampliación será a 2,07 euros, desde los 5 euros previstos anteriormente, “mediante la emisión 406,85 millones de nuevas acciones”. La prima de emisión será de 1,87 euros, más otros 20 céntimos del nominal.

La ampliación se efectuará como muy tarde antes del segundo trimestre del próximo ejercicio. La inmobiliaria destinará 431 millones de euros al tramo de capitalización de los préstamos participativos, según el cual sus accionistas Rayet (40,29% del capital) y Vicente Cotino (3,14%) recibirán nuevas acciones de la compañía en pago por la deuda de Afirma de la que son titulares. Cuanto más alto cotice Afirma, mejor para estos dos socios, ya que el precio de la ampliación es fijo. A no ser que vuelvan a revisarlo.

En el tramo dinerario, la sociedad destinará 411 millones de euros para garantizar que los accionistas de la compañía no diluyan. Aunque los actuales accionistas tendrán derecho de suscripción preferente, este tramo también estará dirigido a nuevos socios en el caso de que no se suscriba íntegramente. No obstante, Afirma precisa que este tramo es prescindible para la compañía porque ni su estrategia de negocio ni sus compromisos a corto y largo plazo lo hacen necesario.

Ayer, inquirida por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Afirma aseguró desconocer “la existencia de circunstancias que motiven dicha subida [113% en dos sesiones], salvo, en su caso, por la influencia que pudiese tener el proceso de renegociación [de deuda] con determinadas entidades financieras en el que se encuentra, que, si bien avanza según lo previsto, a fecha actual no ha concluido”. La inmobiliaria espera “concluir dicho proceso antes del fin de junio de 2008”.

Tomás Milmo: “No existe interés en comprar un 30% de Banco Popular”

Fuente : Invertia

El empresario mexicano Tomás Milmo, presidente Axtel, no está interesado en Banco Popular. Un portavoz de la compañía de telecomunicaciones ha asegurado a este portal que ni la operadora, ni él a título personal, tienen intención de comprar el 30% de la entidad que preside Ángel Ron. Los rumores han disparado las acciones del tercer banco del país un 12,6% en dos jornadas, en gran parte por la avalancha de cierres de posiciones bajistas.

“No existe tal interés por parte de Axtel ni de nuestro director general”, responde un portavoz de la segunda operadora mexicana a la pregunta de si Tomás Milmo está interesado en comprar un 30% de Banco Popular. Ya esta mañana, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) explicó a INVERTIA que había tenido “contacto directo con las entidades y personas a los que las noticias atribuyen participación, y que de las actuaciones realizadas no se ha derivado la necesidad de requerir hechos relevantes o suspender el valor”.

Varios medios de comunicación publicaron en los últimos dos días que un grupo de empresarios mexicanos liderados por Milmo estaría interesado en comprar un 29% del banco español a Ram Bhavnani (4,9% del capital), Nicolás Osuna (3,9%), Americo Amorim (7,8%) y Trinitario Casanova (3,08%). Tanto el inversor indio, como Osuna y Amorim negaron haber mantenido cualquier reunión y aseguraron que no tenían intención de vender, según fuentes de toda solvencia.

Al calor de estas informaciones (en ninguna de ellas se citó fuente alguna), las acciones de Banco Popular se han disparado un 12,6% en dos jornadas, desde los 9,23 a los 10,43 euros. El equivalente a 1.458 millones de euros de capitalización en bolsa. Ahora, el banco ha reducido las pérdidas anuales al 10,85% para tener un valor de mercado de 12.676,9 millones de euros.

Analistas consultados aseguran que detrás de la subida está el cierre de posiciones cortas (bajistas) una vez que el banco tocó “el soporte claro de 9,2 euros”. Popular había caído el 17% en 14 sesiones seguidas a la baja entre el 19 de mayo y el 6 de junio. “Está clarísimo que es un rumor infundado, el valor tiene una clara tendencia bajista y los que compraron ayer (a 11 de junio) están vendiendo hoy (a 12 de junio)”, explicó a este portal un operador de mercado el pasado jueves.

En dos sesiones, las de mayor negociación desde julio de 2003, se han comprado y vendido más de 62,7 millones de acciones de Popular por 632,6 millones, el 5,16% de su capital social. BBVA Madrid ha sido el comprador más activo tras hacerse con 3,25 millones de títulos de forma neta. Le siguen Morgan Stanley (2,47 millones), Santander Valencia (1,78), UBS (1,77) y Cheuvreux (1,47).

Al contrario, Societe Generale es el broker que más acciones ha puesto en el mercado, con 4,17 millones de forma neta. Seguido de Intermoney (-3,44 millones), Banesto (-1,51), el intermediario de Banco Popular (-1,08) y el belga Fortis (-1,05).

Tomás Milmo, presidente de Axtel

Tomás Milmo Santos (noviembre de 1964, Monterrey, México) es socio fundador, director general, miembro del consejo de administración desde 1994 y presidente del consejo de la operadora Axtel desde 2003. Además, es miembro del consejo de administración del gigante del cemento Cemex, del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, del banco británico HSBC, de Cemex México y del Instituto Nuevo Amanecer.

Milmo Santos obtuvo su título en Economía en la Universidad de Stanford, y desde entonces se involucró en el desarrollo y operación de empresas inmobiliarias y mineras hasta 1993, año en que funda Telinor, la actual Axtel. Esta operadora capitaliza con unos 21.200 millones de pesos mexicanos (1.330 millones de euros), cuenta con más de 6.000 empleados y con cobertura en gran parte del territorio nacional. Varios fondos de Santander, el banco que preside Emilio Botín, controlan el 6% de la compañía.

La CNMV no ve indicios de una ofensiva mexicana en el accionariado de Banco Popular

Fuente : Invertia

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no da credibilidad a los rumores que indican que el empresario mexicano Tomás Milmo, presidente de Axtel, negocia con los accionistas Ram Bhavnani, Nicolás Osuna, Americo Amorim y Trinitario Casanova la compra de un 29% de Banco Popular. Estas informaciones han disparado un 13% al valor en bolsa en las dos últimas jornadas.

“La CNMV ha tenido contacto directo con las entidades y personas a los que las noticias atribuyen participación” en las supuestas operaciones corporativas en Banco Popular. “Y de las actuaciones realizadas”, explica una portavoz del regulador a INVERTIA, “no se ha derivado la necesidad de requerir hechos relevantes o suspender el valor”.

La prensa ha publicado en los últimos dos días que un grupo de empresarios mexicanos liderados por Tomás Milmo, presidente del segundo operador de telefonía del país centroamericano, estaría interesado en comprar un 29% del banco español a Ram Bhavnani (4,9% del capital), Nicolás Osuna (3,9%), Americo Amorim (7,8%) y Trinitario Casanova (3,08%).

La operación contaría con el asesoramiento de HSBC. Término este último que desmienten con rotundidad fuentes de la entidad británica.

Curiosamente, según una portavoz de la embajada de México, el grupo de empresarios que acompañan al presidente Felipe Calderón en su visita a España está constituido por Antonio Del Valle, Emilio Azcárroga, Valentín Díez Morodo, Marcos Martínez y Eduardo Tricio. Ni rastro de Tomás Milmo, presidente de Axtel.

Por lo tanto, no existe ningún elemento objetivo que justifique el desmadre en que se ha convertido la negociación de los títulos de Banco Popular en las dos últimas jornadas. Entre el 12 y el 13 de junio, el banco que preside Ángel Ron se ha disparado cerca del 13% en bolsa. Sólo ayer, se negociaron más de 30 millones de acciones de la entidad, la cifra más elevada desde julio de 2003. Y hoy va camino de repetirse la misma historia.

Además, fuentes cercanas al empresario indio aseguran que Ram Bhavnani no conoce personalmente a ninguno de los accionistas de Banco Popular, “excepto a Americo Amorim, con el que coincidió el año pasado en Portugal”. Tampoco ha coincidido nunca con el dueño del segundo operador de telefonía de México. “Nosotros no vamos a vender ahora que ni siquiera podemos consolidar el 5% hasta que el Banco de España nos dé su autorización. Son sólo rumores”.

Llegados a este punto, y como es lógico y manda la ley, en el muy hipotético caso de que el grupo de empresarios quisiera controlar realmente un 29% de la tercera entidad financiera española, el Banco de España tendría que dar luz verde. Comprar un banco no es lo mismo que comprar una constructora (que se lo digan a Sacyr Vallehermoso), por lo que la supuesta operación contaría con muchas trabas burocráticas. Por lo que se demoraría de forma prolongada en el tiempo.

Entonces, ¿por qué sube Banco Popular en bolsa? Operadores consultados aseguran que el rebote de las últimas jornadas se debe al “cierre de posiciones cortas” (bajistas), una vez que el banco tocó “el soporte claro de 9,2 euros”. Popular había caído el 17% en 14 sesiones seguidas a la baja, entre el 19 de mayo y el 6 de junio. “Está clarísimo que es un rumor infundado, el valor tiene una clara tendencia bajista y los que compraron ayer (a 11 de junio) están vendiendo hoy (a 12 de junio)”.

Ayer, se liquidaron posiciones bajistas por 5,4 millones de títulos, es decir, se compró en mercado ese número de acciones, lo que explica el poderoso rebote del banco. En cualquier caso, los cortos son multitud. El último dato del que dispone la Bolsa de Madrid indica que el 39,2% del capital de Banco Popular, 476,3 millones de títulos, está en préstamo. Cuando a inicios del curso esa cifra era de apenas del 27,5%.

Un inversor toma acciones prestadas si prevé caídas del valor en bolsa. Una vez que las toma en préstamo, las vende en mercado con la esperanza de recomprarlas en un futuro más baratas.

El cierre de posiciones bajistas lanza a Popular en medio de rumores de OPA

Fuente : Invertia

Nadie en el mercado cree en una oferta sobre Banco Popular. El 40% del capital está en manos del núcleo duro, las perspectivas económicas son desfavorables y el margen de mejora en la gestión es reducido al ser uno de los bancos más eficientes del mundo. Operadores consultados aseguran que el rebote de hoy, -tras publicación en un diario económico de una posible OPA de un grupo mexicano- se debe al “cierre de posiciones cortas” (bajistas) después de haber tocado suelo en “9,2 euros”. Intermoney, que ayer compró a manos llenas, es el broker más vendedor de la sesión.

“Está clarísimo que es un rumor infundado, el valor tiene una clara tendencia bajista y los que compraron ayer están vendiendo hoy”, explica un operador de mercado que prefiere mantener el anonimato. “Está habiendo muchos cierres de cortos, que ya tienen su trabajo hecho tras tocar Popular el soporte claro de 9,2 euros”.

Ayer, Intermoney se hizo con 859.000 acciones de Banco Popular sin traspasar ninguna. El precio medio al que compró el intermediario fue de 9,5 euros. Esta mañana, Intermoney ha vendido 1,56 millones de títulos de la entidad financiera sin haber efectuado ninguna adquisición. El precio medio, 9,8 euros. Fortis y Santander también se han decantado de forma clara hoy por las ventas.

Justo a la inversa de la operativa de UBS y Merrill Lynch, dos de los operadores más activos en la negociación con títulos de Popular. El broker del banco suizo traspasó ayer algo más de 700.000 acciones netas, mientras que hoy ha recomprado cerca de 850.000. Merrill Lynch vendió ayer casi 560.000 acciones netas, mientras que hoy ha adquirido 1,34 millones de títulos, también de forma neta (compras menos ventas).

“Que aquí no meta mano quien la tiene que meter es increíble. Compras en la apertura y vendes en el calentón”, comenta a este portal un broker de una casa nacional. “Es absolutamente increíble, una vergüenza, lo que está pasando con la operativa del valor”.

El último dato del que dispone la Bolsa de Madrid indica que el 39,6% del capital de Banco Popular, 481,7 millones de títulos, está en préstamo. Cuando a inicios del curso esa cifra era de apenas del 27,5%. Un inversor toma acciones prestadas si prevé caídas del valor en bolsa. Una vez que las toma en préstamo, las vende en mercado con la esperanza de recomprarlas en un futuro más baratas.

La entidad que preside Ángel Ron vive desde el 19 de mayo un calvario bursátil. En 14 sesiones consecutivas a la baja, perdió más del 17% de su capitalización. Desde los 11,41 hasta los 9,44 euros (6 de junio). Ayer, volvió a caer hasta los 9,26 euros. “Para favorecer el inicio de una reacción alcista, es necesario que se pueda apreciar un cierre diario por encima de […] 9,85 euros”, expresa Noesis, que recomienda estar al margen del valor a largo y corto plazo. “Por debajo de 9,20 euros, lo más probable es que la cotización volviera a buscar apoyo en el origen de la última reacción alcista en 8,50 euros”.

Los analistas desechan una oferta por Popular

“Yo no lo veo claro, no le doy credibilidad, sobre todo a los precios actuales”, explica Javier Bernat, analista de Caja Madrid. “Es un banco saneado y su valor a largo plazo es mucho mayor. Además, no creo que el equipo gestor esté dispuesto a vender. Además, a estos precios lo compraría un competidor español, como BBVA o Santander, para hacer masa crítica en el mercado nacional”.

Esta mañana, el diario gratuito Negocio publicaba en portada de fuentes “cercanas a la operación” que un grupo de inversores mexicanos “estudia” lanzar una OPA sobre Banco Popular a un precio de 14 ó 14,5 euros por acción, lo que representaría una prima del 45% respecto al precio actual de 9,66 euros. Este grupo contaría con el asesoramiento del banco británico HSBC.

“Es complicado que prospere una OPA con el actual núcleo duro, ya que pueden bloquear cualquier intento”, expresa un analista de banca de una entidad foránea. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el 43,6% del capital de la entidad está cautivo, en manos de la Sindicatura de Accionistas (14,48%), Allianz (9,56%), Americo Amorim (7,8%), Ram Bhavnani (4,9%), Nicolás Osuna (3,9%) y Trinitario Casanova (3,08%).

Ahora bien, este experto consultado considera que a los precios de los que se habla (14-14,5 euros) es factible que algún accionista considere la posibilidad de vender. “Allianz podría buscar rentabilidad para su inversión, respecto a Amorim, tiene mucho dinero y es difícil de saber”.

Además del importante núcleo duro con el que cuenta la entidad, los expertos señalan que este no es el mejor momento para comprar un banco en España. “Si estuviera mal gestionado, todavía. Pero es líder en eficiencia. ¿Qué valor añadido puedes darle? No hay sentido estratégico ni financiero”, comenta un analista del sector que prefiere guardar el anonimato.

Espirito Santo, por su parte, ve “poco probable que se lance una OPA por un banco español con la prima citada considerando las perspectivas económicas actuales”. BPI considera “neutral” la noticia publicada esta mañana, y duda de la “credibilidad del rumor”, aunque cree que “puede incrementar la especulación alrededor del valor en el corto plazo”. Además, el banco portugués recuerda que Ram Bhavnani ha “entrado recientemente en el capital de Popular tras vender su participación en Bankinter y que, en 2003, desinvirtió en Banco Zaragozano para entrar en Bankinter”.

Los bonos pierden el 5% en el año y no escapan al descalabro de los mercados

Fuente : Invertia

La condición como valor refugio de la renta fija soberana ante los vaivenes de las bolsas está bajo lupa. Por un lado, la rentabilidad del bono español a 10 años apenas cubre el atropellado encarecimiento de los precios. Por otro, la cruzada del BCE para contener la inflación, aunque sea a costa de poner en riesgo el crecimiento, ha depreciado un 5% el precio de estos bonos desde febrero, su fecha de colocación. Un guarismo éste último que supera al cupón con el que fueron emitidos (4,1%).

El Tesoro público vendió al mercado el pasado 12 de febrero 5.000 millones de euros en bonos con vencimiento a 10 años, según datos de Bloomberg. Con una inversión mínima de 1.000 euros, el inversor podía adquirir los activos con un precio de salida de 99,2 (debajo de la par) y una rentabilidad del 4,1%, pagadera de forma anual todos los 30 de julio hasta 2018.

Un activo refugio que casi cubría la carestía de la vida, ya que el IPC de España marcó el 4,2% en enero (ahora está en el 4,6%). Pero que además ofrecía una posibilidad clara de revalorización ante las serias incertidumbres que sacudían a la economía mundial. EE UU podía entrar en recesión, mientras que Europa estaba abocada a una manifiesta desaceleración del crecimiento. El único interrogante era la velocidad del deterioro de la economía.

Pero en sólo cuatro meses los riesgos de crecimiento se han metamorfoseado en una clara inquietud por la inflación. El petróleo ha subido más de 30 dólares por barril en cuatro meses, mientras que alimentos como el maíz se han encarecido más del 50% en el año. Esta última explosión del precio de las commodities, un par de datos tranquilizadores sobre el estado de salud de la economía (PIB de Alemania y EE UU) y la debilidad del dólar provocan que los bancos centrales (BCE y Fed) hayan explicitado sus esfuerzos a combatir la inflación.

El precio del bono a 10 años ha caído un 5% desde que fuera emitido en febrero, desde 99,2 hasta 94,2. La rentabilidad, inversa al precio, ha aumentado por el contrario desde el 4,1 hasta el 4,82%, máximo en casi cinco años. El resto de bonos con distintos vencimientos se ha comportado de manera similar. El activo del Tesoro a tres años, emitido en diciembre de 2007 ha perdido un 3,9% desde el máximo de febrero, mientras que el precio del de cinco años, colocado a inicios del ejercicio pasado, es ahora de 96,76, un 4,9% inferior al marcado el 11 de febrero.

El funcionamiento del mercado de bonos se basa en las expectativas de tipos. Si se espera una subida, la nueva emisión de bonos que efectúe el Tesoro tendrá un cupón mayor, por lo que lo normal es desprenderse del bono antiguo con el consecuente efecto en su precio y en la rentabilidad. Si se esperan un abaratamiento del precio del dinero, el movimiento del mercado es a la inversa.

El panorama futuro no parece halagüeño. El precio de los bonos soberanos caerá en América, Asia y Europa durante los próximos seis meses por el encarecimiento de los precios, recoge Bloomberg de una encuesta realizada a 4.533 usuarios de todo el mundo. Los británicos, brasileños, españoles e italianos han cambiado sus expectativas desde la encuesta anterior.

La rentabilidad media de los bonos del Tesoro de todo el mundo subió desde el 2,77% registrado en marzo hasta el 3,67% de mayo, según datos recopilados por el banco de inversión estadounidense Merrill Lynch.